Out 22, 2018

Está o seu banco pronto para a próxima crise?

A campanha pela desregulamentação financeira deverá ser preocupante. A supervisão bancária é suficientemente apertada para impedir outro colapso? É vago o suficiente para deixar a economia crescer? A administração Trump irá dizer-lhe que está a marcar em ambas as vertentes, mas poderá abrigar dúvidas.


Vejamos o que os reguladores estão a fazer, marcar os maiores bancos numa medida pouco convencional de segurança e posteriormente dar atenção a um esquema radical para tornar o sector financeiro ao mesmo tempo mais seguro e mais livre.

Os bancos estão mais estáveis ​​do que há dez anos, mas não são à prova de falhas. A maneira usual de medir a protecção contra choques financeiros compara o património líquido - o excesso de ativos, como empréstimos sobre passivos como depósitos - a ativos. Mas, na verdade, é usada uma abordagem diferente, usando o valor de mercado em lugar do património líquido. Ele capta a avaliação do mercado sobre se os activos valem mais ou menos do que seu valor contabilístico. A JP Morgan Chase está a evoluir melhor do que se pensava e o Citigroup pior.

A segurança bancária tem sido tradicionalmente um cabo de guerra entre os reguladores, que querem que o colchão de capital seja gordo, e os banqueiros, que querem alavancar uma pilha tão grande de ativos lucrativos por cima do património líquido quanto puderem. Num simpósio recentemente promovido pelo Manhattan Institute, Brent McIntosh, conselheiro geral do Tesouro dos EUA, descreveu os elevados objectivos do governo nesta conflituosa arena. A reforma está em andamento, disse. As regulamentações serão suficientemente leves para que os bancos tenham amplo espaço para empréstimos que estimulem o crescimento. Mas, serão apertados o suficiente para que não haja outra ronda de resgates financiados pelos contribuintes.

Bancos com menos de US $ 10 biliões em activos já estão a beneficiar-se da desregulamentação, com a assinatura de Trump no início deste ano num projecto de lei que os isenta do pior de Dodd-Frank, a lei legal infligida ao sector financeiro como punição pela crise de 2008. Mas, o impacto dos pequenos bancos na economia também é pequeno. A maior parte da tomada de depósitos e empréstimos é feita por bancos maiores. E, permanecem envoltos em custos de conformidade.

O mais acertado dos regulamentos financeiros do governo é a Regra Volcker, uma parte da Dodd-Frank a decretar que os bancos podem fazer negociações para se proteger ou para atender clientes, mas não para especular. É nomeado após Paul Volcker, o alto presidente da Reserva Federal de 1979 a 1987.

O estatuto de Volcker em Wall Street parece ser mais uma função da sua altura do que das suas percepções. Considere a tarefa que os examinadores do banco realizam ao aplicar a sua regra: usar fórmulas para prever a motivação de um negociante. Mas não há realmente nenhuma fórmula que especifique se um cluster de, digamos, 30 swaps, futuros de taxa e posições de títulos de curto e longo prazo é especulativo. Seria preciso uma sala cheia de matemáticos para responder a essa pergunta.

Para ter uma ideia de como essa actividade é confusa, vejamos a proposta que o governo publicou em junho para formas de simplificar a Regra de Volcker. Um documento que cresceu até às 373 páginas.

O presidente Obama foi um grande admirador da regra antitrading quando surgiu durante o seu tempo no cargo. Os burocratas adoram isso. Fora do governo, há mais cépticos. Lawrence White, professor da Universidade de Nova York, considerou "caro" e um "desperdício de esforço".

Sem uma Regra Volcker, existe alguma maneira de evitar que os banqueiros nos atirem dados com o dinheiro dos depositantes? Há, sim. John Cochrane, economista da Hoover Institution, propõe que os bancos sejam divididos em dois. Os bancos seguros investiriam 100% do dinheiro dos depositantes em fundos de reserva da Reserva Federal. Os bancos seguros forneceriam ao país o mecanismo para fazer transações. E, estariam imunes a corridas de depositantes pois pagariam juros baixos.

Todos os outros investimentos bancários - em hipotecas, expansão de negócios, aquisições alavancadas, negociações - seriam financiados com capital próprio. Quem verdadeiramente poupa, aproveitaria as suas chances aqui. Possuiriam acções ordinárias do banco ou, com menor risco, mas com menor retorno esperado, outros títulos, como partes de pools de empréstimos. Não teriam o direito de retirar nada. Quando precisavam de dinheiro, teriam de vender as suas acções a qualquer preço que pudessem obter.

As acções são voláteis. Tornam as pessoas mais ricas ou mais pobres. Mas, não causam corridas, não enviam o mecanismo de pagamento do país para um congelamento. O sector bancário dividido iria gerar um encolhimento maravilhoso do governo, já que os exames bancários poderiam-se limitar a evitar o desvio de fundos. Entre eles, o Gabinete do Controlador da Moeda e a Corporação Federal de Seguro de Depósito têm 9.800 funcionários.

A teoria de Cochrane não é puramente académica. Recentemente, alguns aventureiros reuniram uma entidade que chamam de TNB ("banco estreito"), que armazenaria todos os seus depósitos no Federal Reserve. Eles conseguiram uma carta estadual em Connecticut e pediram ao Federal Reserve Bank de Nova York que permitisse que abrissem uma conta para manter o dinheiro da TNB.

Se os funcionários do banco central do país estivessem a fazer os seus trabalhos, teriam recebido uma instituição financeira garantidamente protegida contra o colapso. Mas, talvez o pessoal da Reserva Federal esteja mais interessado em proteger os seus empregos do que em fazê-lo. A FRBNY, agindo (assim alega um processo por parte da TNB) a mando dos líderes do Federal Reserve em Washington, rejeitou o pedido. Deus proibiu que os TNB pegassem e tornassem as pessoas como Paul Volcker, menos consequentes.

O último não foi ouvido nesta batalha. Os empreendedores ainda podem encontrar uma maneira de interromper a tomada de depósitos tradicionais e os seus enormes custos de conformidade.

E quanto à outra metade da equação, o banco 100% financiado por capital e sem depósitos? Uma coisa destas poderia encontrar algum investidor? De facto, sim. Há muitos bancos de acções por aí, mas pode não ter percebido porque eles não se chamam bancos. São fundos.

O ETF de Renda Variável de Acesso Pronto FlexShares (ticker: RAVI) é uma destas coisas. Por meio dos títulos da sua carteira, está a emprestar dinheiro a gigantes como a Pfizer, o Tesouro dos EUA e os proprietários da Honda. Os investidores neste intermediário têm um baixo risco de subida das taxas de juro (de duração, pela Morningstar, é de meio ano) e um risco moderado de incumprimento (a qualidade média de crédito é BBB). Os que poupam estão dispostos a assumir esses riscos para obter mais rendimento do que poderiam numa conta corrente com seguro FDIC.

Outro banco não bancário: ETF de Curto Prazo Corporativo iShares (IGSB). Financia as atividades da Anheuser-Busch, GE, Walmart e outros mutuários. O risco de inadimplência é um pouco menor e o risco de taxa é um pouco mais alto do que no produto FlexShares. Juntamente com estes dois estão centenas de fundos mútuos e negociados em bolsa, com triliões de dólares emprestados.

Os que poupam podem-se posicionar em qualquer lugar que desejarem no espectro de crédito, desde fundos AAA com Ginnie Maes até fundos de alto risco com defaults que se aproximam. Podem escolher a sua duração. Podem financiar qualquer quantidade de negociação ou aquisições alavancadas. Ou podem fazer o contrário, possuindo apenas títulos do Tesouro de curto prazo, disponíveis em abundância. Não há papel para os examinadores bancários nem para o seguro de depósito aqui.

Perguntámos a Brent McIntosh, o rosto do Tesouro, sobre operações bancárias divididas. A sua palestra é sobre desregulamentação, mas os seus instintos são os do estado profundo. "Não é uma das coisas que vemos...", disse.